小學(xué)女生教室喝農(nóng)藥真的不關(guān)老師責(zé)任？

下午放學(xué)后，阜南兩名小學(xué)女生在教室里喝下了農(nóng)藥，服毒前還留下板書“死了怪老師”。她們究竟為什么要這樣做？脫險(xiǎn)后，兩人說(shuō)老師總是故意找茬，因?yàn)樗齻儧](méi)有參加老師組織的補(bǔ)課。對(duì)此，當(dāng)事老師連喊冤枉，并稱補(bǔ)課是無(wú)償?shù)�。阜南縣教育局與當(dāng)事老師的說(shuō)法基本一致，至于原因“應(yīng)該是多方面的”。
“我在校外補(bǔ)課是應(yīng)學(xué)生家長(zhǎng)的要求，是無(wú)償?shù)姆��?wù)。”姜老師說(shuō)，她從來(lái)沒(méi)有批評(píng)過(guò)小英和小莉，也談不上挖苦諷刺她們。“她們究竟為什么自殺，我也揣摩不透。”8日，阜南縣教育局對(duì)此事也做出了回應(yīng)。該局辦公室朱主任說(shuō)，事發(fā)后局里很重視，立即成立調(diào)查組展開調(diào)查。根據(jù)初步調(diào)查，姜老師確實(shí)參與了補(bǔ)課，但補(bǔ)課是無(wú)償?shù)�。針�?duì)孩子的說(shuō)法，他們調(diào)查后發(fā)現(xiàn)姜老師并未故意諷刺挖苦學(xué)生。“孩子出這樣的事情，原因應(yīng)該是多方面的。到底是什么原因，也許只有她們自己知道。”

話說(shuō)的很明白，無(wú)論是出于什么原因，反正只有她們“自己才知道”，別人一概不明白，我看這是典型的揣著明白裝糊涂。

兩個(gè)小學(xué)女生以死“相諫”，在黑板上留下“遺言”：“如果我死了，就怪?jǐn)?shù)學(xué)老師”。這等于指名道姓說(shuō)出了“兇手”是誰(shuí)，那么，為什么偏偏當(dāng)事老師一推六二五，“沒(méi)有我的事兒”呢？按常理說(shuō)，教不嚴(yán)，師之惰。學(xué)生的喝藥自殺，凡任何一個(gè)老師都應(yīng)當(dāng)首先反思自己的老師角色失職失教失管的責(zé)任。即便沒(méi)有半分錢的責(zé)任，也有一毛錢的師生關(guān)系，學(xué)生喝藥“自殺”了，你總該自責(zé)吧？然而卻不，她們死光光了也未必跟我當(dāng)老師的有任何責(zé)任。我只是永遠(yuǎn)“揣摩不透”。

而教育局呢，則回答說(shuō)是“只有她們自己知道”。這等于說(shuō)是學(xué)生自殺，完全出于其個(gè)人原因，是個(gè)人行為。其個(gè)人行為只代表她們自己，與學(xué)校則沒(méi)有任何關(guān)系。如此看來(lái)，這種推卸責(zé)任的手法，比慣常在官場(chǎng)見(jiàn)到的“臨時(shí)工干的”還要巧妙得多，也狠毒的多，學(xué)生自殺出于“揣摩不透”加她們“自己知道的原因”，既非臨時(shí)工老師逼迫，也非教育管理者失職，更非學(xué)生心理疏導(dǎo)方面的失職，那豈不與我教育者與學(xué)校與老師一概沒(méi)有關(guān)系？那后續(xù)的醫(yī)療費(fèi)了，責(zé)任認(rèn)定了，甚至老師補(bǔ)課斂財(cái)了，統(tǒng)統(tǒng)都可以在這個(gè)巧妙免責(zé)聲明之后將責(zé)任推卸干凈。果真老師是免責(zé)高手，當(dāng)然也是文字游戲的高手，前者“揣摩不透”，后者“只有她們自己知道”。

老師自稱：“我在校外補(bǔ)課是應(yīng)學(xué)生家長(zhǎng)的要求，是無(wú)償?shù)姆��?wù)，完全自愿。”阜南縣教育局辦公室朱主任回應(yīng)稱：根據(jù)初步調(diào)查，姜老師確實(shí)參與了補(bǔ)課，但補(bǔ)課是無(wú)償?shù)�。關(guān)鍵一個(gè)問(wèn)題在這里，姜老師自稱補(bǔ)課“完全自愿”，凡涉及“自愿”，一定與經(jīng)濟(jì)金錢掛鉤，此地?zé)o銀三百兩，否則無(wú)需談“自愿”與否。一個(gè)完全不取報(bào)酬的補(bǔ)課，完全可以在本校內(nèi)進(jìn)行，那又何必校外補(bǔ)課呢？校外補(bǔ)課至少要有場(chǎng)地租用費(fèi)用，租了房子當(dāng)教室再補(bǔ)課然后請(qǐng)學(xué)生們“自愿”參加，這老師是不是吃飽了撐得慌才如此自掏腰包租房給學(xué)生補(bǔ)課？

自相矛盾之下，老師有償補(bǔ)課、勒索脅迫學(xué)生是真，學(xué)生自殺完全由于老師的誘迫，當(dāng)然并非編造更非誣陷。